BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/806 Esas 2020/694 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/815 Esas
KARAR NO : 2020/684

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Müvekkil ile ... Kimya San. Ve Tic. Ltd Şti arasında 07/10/2016 tarihinde ... ili ... mah. ... cad. No:.. ve ... Sok. No:... .../ .... adresindeki müvekkil şirkete ait ve inşaat yapılmış 2 bloklu sitenin otopark üstü yalıtımı yapılması konusunda ... Kimya San ve Tic Ltd Şti arasında Garanti ve iş akdi sözleşmesi imzalamış, Dava konusu 2 bloklu setinin otopark üstü yalıtımını yapacak burayı nemsiz, rutubetsiz ve su sorunları olmayan bir ortama dönüştürdüğü, sözleşmede bu durumun sağlamadığı durumda müvekkil şirketin zararını gidereceğini taahhüt etmiş, Mezkur sözleşmede bu durumun sağlanamadığı müvekkil şirketin zararını gidereceğini taahhüt etmiş, Davalı şirket hizmet verilen alanın sınırları içinde garanti edilen süre içinde su sorunları olduğu, işçilik ve onarım ücretinin kendileri tarafından karşılanacağını sözleşme ile taahhüt etmiş, davalı şirket hizmet alanını taahhüt ettiği gibi bir yere dönüştürememiş, söz konusu yerdeki her 2 blokta da yapılan izolasyon hatalı veya yanlış yapıldığından yahut da yanlış uygulama yapılması nedeniyle altında bulunan otoparka su sızıntıları bulunmuş, otoparka su sızması nedeniyle binada bulunana kişiler otoparkı kullanamamış, Davalı şirket sözleşmede kararlaştırılan taahhüt ettiğini edimi yerine getirememiş, Her iki blokta da yapılan izolasyon hatalı veya yanlış yapıldığından otoparka sızıntılar meydana gelmiş, Müvekkil zararının bilirkişi marifeti ile tespit edilmiş, tespit neticesine göre davalıdan tahsiline , belirsiz alacak davası olarak 1.000,00-TL davalıdan sözleşme tarihi olan 07.10.2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 17/11/2020


Katip ...
E-imzalıdır.


Hakim ...
E-imzalıdır.