BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/816 Esas 2020/683 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/816 Esas
KARAR NO : 2020/683

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, alacaklı ... tarafından dava dışı borçlular ... Dış Tic.. Ltd. Şti. ..., ... Kauçuk Plastik Mak. Teks. İnş... San. Tic. Ltd. Şti. Hakkında müvekkili firmaya 1.2.ve 3. Haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili firmanın, haciz ihbarnamesinde gösterilen dosya borçlularına borcu bulunmadığını, müvekkili firmanın SPK mevzuatı uyarınca borsada işlem gören bir şirket olduğun ve tüm faaliyetlerinin resmi olmak zorunda olduğunu, ayırca ticareti defter ve belgelerin incelendiğinde müvekkili şirketin haciz ihbarnamelerinin tebilği tarihi itibariyle mezkur dosya borçlularına borcu olmadığının tespitini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur.
Davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup, İİİK 89. Maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesi tebliği üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme ise genel mahkeme olup Yasada belirtilen genel mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. ( ANTALYA BAM 11.H.D. 2017/1903 E.,2018/823 K. Sayılı ilamı)
Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığı ,davacı ile borçlu şirket arasında var olduğu iddia edilen borç ilişkisinin de ticari nitelikli bir ilişkiden doğduğu iddia ve ispat edilemediği görülmektedir.Bu durumda İİK uyarınca açılmış menfi tespit davasında Bursa .. ASHM ... esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.(BURSA BAM 2018/952 E. 2018/1108 K.)
Mahkememizce aynı gerekçe ile davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kabul edilerek mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş olup, karar Yargıtay' ın yerleşik kararlarına, usul ve yasaya uygun olduğundan bu durumda İİK uyarınca açılmış menfi tespit davasında Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu yönünde aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-İki haftalık süre içerisinde dosyanın gönderilmesi talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere GÖNDERİLMESİNE,
5-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
6-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi 17/11/2020


Katip ...
E-imzaıdır.


Hakim ...
E-imzalıdır.