MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, 30.04.2008 günü Karabük 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2578 ve 2007/3025 sayılı takip dosyalarında yazılan talimat uyarınca, Kurşunlu İcra Müdürlüğü’nün 2008/37 ve 38 Talimat sayılı dosyalarında yapılan 30.04.2008 günlü hacizlere konu, haciz tutanağının 30. vd. sırasında yer alan çeşitli ebat ve sayıdaki iskele demiri ile diğer mahcuzların davacı şirkete ait olduğunu, borçlunun haczin yapıldığı şantiye sahasında çelik imalatların yapımı işini üstlenen taşeron firma iken işleri yürütemediği için 2007 yılının Temmuz ya da Ağustos ayında sözleşmesinin feshedildiğini, beraberinde getirdiği ve haciz tutanakların 1-29.sırasındaki menkulleri bırakıp ayrıldığını, bunların dışında kalan ve imalatta kullanılan malzemelerin davacıya ait olduğunu, alacaklı tarafın da bu durumu bilerek ve kötü niyetli olarak hacizleri yaptırdığını belirterek iki ayrı dosyada istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiş, Mahkemece irtibat nedeniyle birleştirme kararı verilerek yargılamaya 2008/6 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, takibin devamı kararının Karabük İcra Hukuk Mahkemesince verildiğini, 20.05.2008’de yapılan tebligata rağmen süresinde Karabük İcra Hukuk Mahke-
mesi’nde dava açılmadığından satış istediklerini, açılan davanın satışı durdurmaya yönelik kötüniyetli bir dava olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin borçlu ile ticari ilişki içinde bulunan davacıya ait iş yerinde yapıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davaya konu mahcuzların davacı tarafça piyasadaki firmalardan satın alındığının ve ticari kayıtlara işlenip fatura bedellerinin de ödendiğinin belirlendiği, alacaklının bunun aksini kanıtlayamadığı, tazminat için aranan yasal şartların gerçekleşmediği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haciz tutanağının 30. vd. sırasında kayıtlı eşyalar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.