MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Pendik 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18110 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Sakarya 5.İcra Müdürlüğü’nün 2010/524 sayılı Talimat dosyasında yapılan 15.03.2010 günlü hacze konu su pompasının davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, ispat yükünün alacaklıya düştüğünü, çünkü borçlunun hacizde hazır bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin talimat adresinde yapıldığı, takip borçlusunun üçüncü kişi şirketin eski ortağı olduğu, hacizde de hazır bulunduğu, arada organik bağ bulunduğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya
uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.