MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi, Bartın İcra Müdürlüğü’nün 2010/4936 Takip sayılı dosyasından 18.1.2011 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulünü dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı, davacının borçlunun babası olduğunu, haciz adresinin borçluya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu davayı kabul ettiğini mahcuzların babasına ait olduğunu 2004 yılından 2010 yılı kasım ayına kadar davacıyla oturduğunu Kasım ayında ise adresten ayrıldığını belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlunun tebligat adresinde yapıldığı borçlunun takipten sonra hacizden kısa bir süre önce adresini değiştirmesinin muvazaalı olduğu, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup karine aksinin davacı 3. kişi tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun
bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 14.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.