MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Sincan 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/3204 Takip, Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2011/139 talimat sayılı dosyasından 17.5.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili davayı kabul ettiklerini 31.10.2010 tarihinde haciz adresindeki işlerine son verdiklerini ve bazı malzemeleri davacıya sattıklarını 7.12.2010 tarihinde de adres değişikliğini alacaklıya bildirdiklerini belirterek davanın kabulüne davaya neden olmadıklarından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haczin borçlu şirket müdürünün huzurunda yapıldığı, borçlu ile davacı arasında organik bağ bulunduğu, davacının borcun doğumundan sonra haciz adresinde borçluya ait malların satın alındığı iddia edilen işlemin danışıklı yapıldığı ve işyeri devrinin İİK 44. maddedeki koşullara uygun yapıldığının iddia ve ispatlanamadığı, BK 179. madde gereğince devir alan şahsın devredilen dorçlarından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı borçlu vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından, davalı borçlu vekilinin temyiz dilekçesinin bu nedenlerle reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı borçlu vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 14.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.