BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2019/1906 Esas 2022/501 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/1906
KARAR NO : 2022/501
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/01/2019
NUMARASI : 2018/569 E. 2019/20 K.

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ : 04/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2022
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/01/2019 tarih, 2018/569 esas, 2019/20 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Pek Dağ. Ltd arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirketle davalı arasında ise alt bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, ana bayilik sözleşmesinin 7. maddesine göre, tali bayilerin işbu sözleşme hükümlerine aykırı faaliyette bulunamayacağını, yine 15. maddeye göre, sözleşmenin feshi halinde bayinin teslim edilen ürünleri bir hafta içinde iade edeceğini, 14.11.2015 tarihinde davalı ile yapılan bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, ancak davacı tarafından fatura bedeli ödenen tabelanın iadesinin yapılmadığını, tabelanın üçüncü kişilere satıldığının belirlendiğini, tabelanın aynı şekilde verilmesi veya bedelinin ödenmesi gerektiğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, tabelanın depoda olduğunu davacının talepte bulunmadığını, davalı depodan çıkarken tabelanın halen depoda olduğunu, davalının tabelayı saklamak gibi yükümlülüğü olmadığını, bu sorumluluğun dava dışı Pamukova Ltd.’ne ait bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, davacı ile Pamukova Ltd. arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 7. maddesinde, tali bayilerin işbu sözleşme hükümlerine ve mütemmim cüzlerine aykırı faaliyette bulunamayacaklarının, 15. maddede ise sözleşmenin feshi halinde davacı tarafından teslim edilmiş veya adı geçen tüm ürünlere ilişkin belge, malzeme ve kayıtların bir hafta içinde teslim edileceğinin düzenlendiği, davalının basiretli tacir gibi bu sözleşmeden haberdar olduğunu ve sözleşme hükümlerini bildiğini kabul etmek gerektiği, anasözleşme hükümlerine uygun davranması gereken tali bayinin iade yükümlülüğünün kabul edileceği, tabela için kesilen faturanın rayiçlere uygun olduğu, takip öncesi temerrüt bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 33.889,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, müvekkili ile Pamukova Şirketi arasında davacının ürünlerinin satılması konusunda alt bayilik sözleşmesi bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle ortaya çıkacak sorunlardan Pamukova Şirketinin sorumlu olacağını, müvekkili ile Pamukova Şirketi arasındaki sözleşmenin davacıya bildirildiğini, mahkemenin basiretli tacir kavramının olaya uygun olmadığını, kabule göre davalıdan iadesi istenen totem için yapılan masrafların, koruma, bakım, elektrik bedeli, kira bedeli vs. bedelden düşülmesi, davalının kalan miktarı iadesinin istenebileceğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, tali bayilik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda, davacı ile dava dışı Pamukova Ltd. Şirketi arasında bayilik sözleşmesi, Pamukova Ltd. ile davalı arasında ise alt bayilik sözleşmesi imzalandığı, Pamukova Ltd. ile davalı arasında imzalanan alt bayilik sözleşmesinin 12.2 maddesinde, reklam ve tanıtım için tabelanın davacı tarafından verileceğinin, 15.2 maddede ise fesih durumunda verilen ürünlerin Pamukova Ltd.’ne teslim edileceğinin düzenlendiği, davacı ile dava dışı Pamukova Ltd. arasında imzalanan ana bayilik sözleşmesinin 12.2 maddesinde reklam ve tanıtım için tabelanın davacı tarafından verileceğinin, 15.2 maddede ise fesih halinde verilen ürünlerin davacıya teslim edileceğinin açıklandığı, sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereğince sözleşmenin, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlayacağı, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın taraflarının sözleşmenin tarafları olduğu, sözleşmeler kapsamında davalının teslim yükümlülüğünün Pamukova Ltd.’ne karşı doğduğu, davacının da sözleşme kapsamında dava dışı Pamukova Ltd’den talepte bulunabileceği, sözleşmenin nisbiliği gereğince herkesin kendi akidine gideceği, davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, HMK’nın 114, 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı kanaatine varılmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Mahkemenin 09/01/2019 tarih, 2018/569 esas, 2019/20 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Davalı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-HMK’nın 353/1-b/2. maddesi göre yeniden hüküm kurulmasına;
HMK’nın 114, 115/2 maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,
Takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı kanaatine varılmadığından, kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 373,42 TL harcın mahsubu ile 292,70 TL harcın davacıya talep halinde iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
AAÜT 7/2 maddesi uyarınca hesaplanan 5.084,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza