BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/114 Esas 2022/583 Karar Sayılı İlamı

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/114
KARAR NO : 2022/583


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2021
NUMARASI : 2019/848 Esas, 2021/946 Karar

DAVACI : ..
DAVALILAR : ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat


TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/08/2018 tarihinde davalıya ait poliçe ile sigortalı olan ve davalı işleten ... adına kayıtlı olan....plakalı aracın sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracın müvekiline ait sürücüsü oğlu ... olan .... plakalı araca sol arkadan çarpması neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü dava dışı.... tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında 26.000,00TL civarında hasar kaydı oluştuğunu ve değer kaybının büyük olduğunu belirterek, şimdilik 100,00TL değer kaybı tazminatı alacağı ile 100,00TL onarım -işçilik - tamirat ve parça alacağının davalılardan sigorta şirketi yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı işleten yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı....vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada kusur oranlarının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından 3.069,00TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, davacının aracındaki tüm zararın poliçe kapsamında ilgililere ödenmiş olması sebebiyle davacı tarafa yeniden herhangi bir tazminat ödenmesinin mümkün olmadığını, davacının aracına takılan yeni parçalar nedeniyle zaten aracı değerlendirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça iddia edildiğinin aksine davaya konu kazaya karışan iki tarafın da kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davacı tarafın kusursuz olduğu iddialarının yersiz olduğunu, sigorta şirketi tarafından davacı tarafça talep edilen meblağların ödendiğini belirterek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul-kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı ....tarafından, davanın zaman aşımından reddi gerektiği, KTK 109.maddesi gereğince kaza tarihinden itibaren 2 yıllık süre içerisinde ıslah talebinde bulunulmadığını, ıslah talebine karşılık da zaman aşımı itirazının yapıldığını, sigorta şirketinin ödemesinin kendileri açısından zaman aşımını kesmeyeceğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, tazminat davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davalı .. tarafından, davanın zaman aşımından reddi gerektiği, KTK 109.maddesi gereğince kaza tarihinden itibaren 2 yıllık süre içerisinde ıslah talebinde bulunulmadığını, ıslah talebine karşılık da zaman aşımı itirazının yapıldığını, sigorta şirketinin ödemesinin kendileri açısından zaman aşımını kesmeyeceğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, kazanın 17/08/2018 tarihinde meydana geldiği, KTK 109.maddesi gereğince 2 yıllık zaman aşımı süresinin olayda uygulanması gerektiği, davacının davasını 25/12/2019 tarihinde 100,00 TL'lik tamirat gideri yönünden kısmi dava olduğu belirtilerek açıldığı, böylece 100,00 TL yönünden zaman aşımının kesildiği, davacının bilirkişi raporundan sonra davasını 29/04/2021 tarihinde ıslah ettiği, davalıların da zaman aşımı savunmasında bulunduğu, ıslah tarihi itibariyle davalının süresinde zaman aşımı savunması bulunması karşısında davalı Hasan açısından zaman aşımı definin yerinde olduğu, bu nedenle bu davalı açısından davanın ıslah edilen kısmının zaman aşımına uğradığı değerlendirilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olduğundan, mahkemece verilen kararın kaldırılarak ıslah edilen kısım yönünden davacının davalı... aleyhine açtığı davanın zaman aşımı nedeniyle kısmen reddine karar verilmesi, diğer davalı açısından ise davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı .........'ın İstinaf Başvurusunun KISMEN KABÜL, KISMEN REDDİ İLE,
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ...karar ve... tarihli kararın KALDIRILMASINA,
Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
a)Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İle,
7.141,23 TL onarım bedelinin 30/10/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (... yönünden 100,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının davasının ... yönünden ıslah edilen miktar olan 7.041,23 TL yönünden ZAMAN AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
Fazlaya dair talebin REDDİNE,
b)(İlk Derece Harcı)
Alınması gerekli 487,81 TL harçtan ıslah ile birlikte peşin alınan 165,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 322,41 TL harcın (davalı... 6,83 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin 18,23 TL'sinin davacıdan ve 1.301,77 TL'sinin davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin (davalı ........'ın 100,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...erilmesine.
d)(İlk Derece Yargılama Gideri)
Davacı tarafından yatırılan 165,40 TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 209,80 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine.
Davacı tarafça yapılan tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.090,70 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine.
e)Yatırılan gider avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine.
2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 121,95 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde başvurana iadesine,
b)İstinaf Yargılama Gideri:
Davalı tarafından yapılan 2,70 TL İstinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ..............'a verilmesine.
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04/04/2022


Başkan... Üye.. Üye.. Katip...

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/04/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!