MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2010/15706 sayılı takip dosyasından 11.11.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu borçlu ile isim benzerliği nedeniyle müvekkilinin işyerinde haciz yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirkete ait işyerinde yapıldığını, kapı numaralarının sökülerek değiştirildiğini, davacı 3. kişi şirket ile borçlu şirket isimlerinin ortak ve faaliyet alanlarının aynı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece haczin borçlu şirket yetkilisinin huzurunda borçlu şirket adresi olarak tutanağa geçirilen adreste yapıldığı, haciz mahallinde borçluya ait belgeler bulunduğu, davacı ve borçlu şirket yetkilisinin aynı kişi olduğu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına bulunduğu aksinin davacı 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.