MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, Erzurum 1. İcra Müdürlüğünün 2011/1050 sayılı takip dosyasından haczedilen akaryakıt pompaları ve stok tankının müvekkiline ait olduğunu menkullerin müvekkili ile borçlu şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesi uyarınca borçluya ariyet olarak verildiğini, bayiilik sözleşmesinin bitiminde bu malların müvekkiline iade yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek, menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, ipotek kapsamında sadece taşınmazın satışının talep edilip üzerindeki menkul malların satışının talep edilmediğini, menkullerin zaten ipotek dışı olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece alacalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı ve sadece taşınmazın satışının istenildiği, dava konusu menkullerin satışa konu edilmediği, davalının davaya sebebiyet vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.