Danıştay 2. Daire 2021/10675 Esas 2021/2277 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10675
Karar No : 2021/2277

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVALI) : … İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av…

2- DAVALI YANINDA (MÜDAHİL): …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
DAVACILAR VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Çankırı ili, Eldivan ilçesi … Köyünde bulunan … ruhsat nolu sahada Kalker Ocağı ve Kırma-Eleme Tesisi kurulması amacıyla Mahmut Uzunkaya'ya verilen … tarih ve … sayılı GSM İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı yanında müdahil … tarafından yapılan başvurular üzerine, … günlü, …sayılı Çankırı Valiliği işlemiyle sayılan izinlerden ''ÇED Gerekli Değildir'' kararının iptali istemiyle açılan ve Mahkemelerince bakılan davada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapora istinaden … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile dava konusu ''ÇED Gerekli Değildir'' kararının iptaline karar verildiği; bu durumda dava konusu işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının dayanağı olan "ÇED Gerekli Değildir" kararının Mahkemelerince iptaline karar verilmesi karşısında dayanaksız kalan işyeri açma ve çalışma ruhsatının da iptali gerektiğinden dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ilgili kurumlardan olumlu görüşler alındıktan sonra işletme ruhsatını verdiği, dolayısıyla konunun idareleriyle herhangi bir ilgisinin bulunmadığı; Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından işletme ruhsatı olarak verilen 99.41 hektarlık alanın sadece 24.08 hektarlık kısmına, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 23. maddesi gereğince, başvuru sahibinin beyanı baz alınarak ve bu beyanların uygunluğunun bir aylık süreç içinde yapılan denetimlerde kontrol edilerek ruhsat verildiği; öte yandan, kalker ocağında patlatmaların, ilgili kolluk kuvvetleri bilgisi ve eşliğinde yapılmakta ve her patlama yapılmadan önce kolluk kuvvetleri tarafından patlama ile ilgili olarak Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden bilgi istenildiği; dolayısıyla gerek patlatmalar ve gerekse ÇED projesine uygun olarak yapılan faaliyetlerin idarelerinin sorumluluk alanı içerisinde olmadığı ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
Davalı yanında müdahil tarafından; davanın süresinde açılmadığı, davada esasa girilmeden usulden ret kararı verilmesi gerekirken, esasa girip bir karar verilmesinin usule aykırı olduğu; öte yandan, ''ÇED Gerekli Değildir'' kararının iptali istemiyle açılan ve iş bu davanın gerekçesine dayanak yapılan davada verilen bilirkişi raporunun yanlı, hatalı ve eksik olduğu ve oradaki rapora dayanılarak verilen ''ÇED Gerekli Değildir'' kararının iptaline ilişkin verilen kararın kesinleşmesi beklenmeden iş bu davada karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu; dava konusu idari işlemde bir sakatlık olup olmadığı araştırılması gerekirken, bu işlemle ilgisi olmayan işlemin iptali kararının iş bu davaya esas alınmasının bozmayı gerektirdiği; diğer yandan, tesiste üretimin durması ilk aşamada kendilerini, devamında rödevans sözleşmesi yaptığı şirketin iflasına sebep olacağı, bunun yanı sıra rödevansçı firmanın, 3. kişilerle geçmiş tarihli sözleşmeler yaptığı ve bu sözleşmede belirtilen edimlerin yerine getirilmemesi halinde büyük miktarlı cezai şartlar ile karşı karşıya kalacakları ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, davalı yanında müdahilin duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.