Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/9973 Esas 2012/2068 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/9973
Karar No: 2012/2068
Karar Tarihi: 23.2.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/9973 Esas 2012/2068 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

İstihkak davasında borçlunun davalı olarak gösterilmesi gerektiği belirtilen kararda, borçlu firma olan ...'un dava sürecinde davaya dahil edilmediği ve bu durumun isabetsiz olduğu vurgulanmıştır. Bozma kararının ardından yapılan yargılamada da borçlu firma olan ... savunma yapmamıştır. Dava konusu olan biçerdöverin borçlu firma tarafından satın alındığı ve daha sonra alacaklılardan kaçmak amacıyla davalı üçüncü kişiye satıldığı ancak teslim edilmediği belirtilmiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir. İncelemeler sonrasında temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Bu kararda İİK 96/1 ve 96/2 maddelerine atıf yapılmıştır. İİK 96/1 maddeye göre istihkak davası açan üçüncü kişinin kendi yararına istihkak iddiasında bulunması ya da haciz sırasında borçlunun hazır bulunması durumunda borçlu, istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacak, bu durumda borçlunun davalı olarak gösterilmesine gerek kalmayacaktır. İİK 96/2 maddeye göre ise üçüncü kişinin istihkak iddiasına karşı çıkılmaması ya da yokluğunda yapılan istihkak iddiasına itiraz edilmemesi durumunda istihkak davasında davalı olarak gösterilmesine gerek kalmayacaktır.

17. Hukuk Dairesi 2011/9973 E. , 2012/2068 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma kararında özetle “Borçlunun davada taraf gösterilmediği, kural olarak,istihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için üçüncü kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmasının gerektiği, borçlunun İİK 96/1 maddesi uyarınca davayı açan üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunması veya haciz sırasında hazır bulunmasına karşın üçüncü kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmaması ya da İİK"nun 96/2.maddesi gereği yokluğunda yapılan üçüncü kişinin istihkak iddiası kendisine bildirilmesine karşın verilen üç günlük süre içinde itiraz etmemesi durumunda istihkak davasında davalı gösterilmesine gerek olmadığı, bu durumda borçlunun istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı(İİK"nun 96/2), somut olayda borçlu ..."un 22.10.2008 tarihli hacizde hazır bulunduğu, haczedilen biçer-döverin kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü, bu durumda üçünçü kişinin istihkak davası,borçlu ..."un çıkarlarını da ilgilendirdiğinden davanın borçlu ..."a da yöneltilmesi gerektiğinden borçlu ..."un davaya katılması sağlanarak, göstereceği kanıtların toplanması ve değerlendirilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesinin isabetsiz olduğu” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davalı borçlu ... davaya dahil edilmiş savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda dava konusu biçerdöverin ihale yolu ile 5.6.2007 tarihinde borçlu ... tarafından satın alındığı ve aynı tarihte takibe konu senedin düzenlendiği, borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile 12.05.2008 tarihli satış sözleşmesiyle dava konusu biçerdöveri davacı 3. kişiye sattığı ancak teslim etmediği, uhdesinde haczedildiği, satış bedelinin sözleşmede yer almadığı, aracın borçluya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.