MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 4.İcra Müdürlüğü’nün 2008/26443 Takip, Şişli 1. İcra Müdürlüğünün 2009/481 Talimat sayılı dosyasından 3.3.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulünü dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacıyla borçlu arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek İİK 44, BK 179. madde gereğince davanın reddini, %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı şirket ile borçlu şirket ortağı ve yetkilisinin akraba oldukları ve aralarında organik bağ bulunduğu, davacıyla borçlu arasındaki işyeri devrinin İİK 44. madde şartlarına uygun yapıldığının iddia ve ispatlanamadığı, davacı 3. kişinin BK 179. madde gereğince işletmenin borçlarından sorumlu olacağı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna
uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.