Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/5605 Esas 2017/2656 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5605
Karar No: 2017/2656
Karar Tarihi: 27.02.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/5605 Esas 2017/2656 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kiralık bir taşınmazın kira alacağının tahsili için başlatılan takibe davalı tarafın itirazının kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 1.986,00 TL asıl alacak ve 31,74 TL işlemiş faiz üzerinden kaldırılmasına ve davalı kiracının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir. Davalılardan birinin avukatı sıfatıyla vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına davalının sair temyiz itirazları reddedilirken, avukatın itirazı kabul edilerek hükmün vekalet ücretine hasren bozulmasına karar verilmiştir. Gözetilen kanun maddeleri ise 6100 sayılı HMK'nin 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. maddesi ve HUMK'nın 428. maddesidir.

8. Hukuk Dairesi 2017/5605 E. , 2017/2656 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 1.986,00 TL asıl alacak ve 31.74 TL işlemiş faiz üzerinden kaldırılmasına, takibin bu miktar üzerinden devamına, davalı kiracı ...’in dava konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı kiracı ve diğer davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının Reddine,
2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının takibe konu 17.455,34 TL’ye yönelik itirazının kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 1.986,00 TL asıl alacak ve 31,74 TL işlemiş faiz üzerinden kaldırılmasına ve davalı kiracının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir. Davalılardan ..., diğer davalı kefil ...’ın vekili sıfatıyla dosyaya vekaletnamesini sunmuştur. Bu durumda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine ve davalı kefil ... da kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre, davalı ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu hususta bir karar verilmemesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.