BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/380 Esas 2020/673 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/380 Esas
KARAR NO : 2020/673

DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 12/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 23/07/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... İlçesi, ... Mah. 222 ada, 8 parsel olarak kayıtlı bulunan taşınmazın müvekkili tarafından akaryakıt istasyonu olarak işletilmesi ile ilgili olarak davalı şirket ile 01/07/2008 tarihinde İstasyon Bayilik Sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak da müvekkili tarafından davalıya ... Bankası ... Şubesi'ne ait 10/07/2008 tarih, ... numaralı ve 400.000,00 TL bedelli teminat mektubunun verildiğini, akabinde ise mektubun süresinin sona erecek olması ve yenilenmemesi nedeniyle tazmin edilerek nakde çevrilmemesi amacıyla da müteakip dönemlerde de ayrıca uzatıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeler ve ticari ilişkinin sonlandığını, bu ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, ancak buna rağmen teminat mektubunun davalı şirket uhdesinde tutularak müvekkiline iade edilmediğini, bu konuda taraflarınca ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, ilgili teminat mektubunun iadesinin davalı şirketten istendiğini, ancak bu güne kadar davalı tarafından taleplerinin yerine getirilmediğini, taraflar arasında davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak akdedilen sözleşmelerin son bulduğunu, ayrıca müvekkili davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, nitekim davalı tarafından daha önce müvekkili aleyhinde ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından açılan alacak davası da davalı şirketin müvekkili şirketten bir alacağı bulunmadığı gerekçesi ile reddedilerek kesinleştiğini, tüm bunlara rağmen kötü niyeli olarak kendisine ticari ilişkinin teminatı olarak verilmiş bulunan teminat mektubunun uhdesinde bulundurulduğunu ve müvekkiline iade edilmediğini, davalı tarafın hukuka ve tarafı olduğu sözleşmelere aykırı davrandığının açık olduğunu, müvekkilinin hiçbir borcu yokken haksız ve kötü niyetli olarak dava konusu teminat mektubunun iade edilmediğini beyan ederek, ... Bankası ... Şubesine ait 10/07/2008 tarihli, ... numaralı ve 400.000,00 TL bedelli teminat mektubu sebebiyle müvekkilin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ve teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 09/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile dava konusunda tarafların haricen anlaşması uyarınca müvekkili şirket tarafından taşınmaz üzerindeki ipoteklerin terkin edildiğini ve işbu davanın konusuz kaldığı hususunda taraflarca anlaşmaya varıldığını, haricen anlaşma uyarınca tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 09/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu uyuşmazlık hakkında tarafların haricen anlaştığını, davanın konusuz kaldığı hususunda taraflarca anlaşmaya varıldığını, haricen anlaşma uyarınca tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde; davacı ve davalının karşılıklı olarak haricen anlaştıklarını beyan eder dilekçe sunarak davanın konusuz kaldığını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldığından, davacı ve davalının taleplerinin kabulü ile tarafların harici olarak anlaşmaları sonucu konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL ilam harcı peşin alınan 6.831,00 TL harçtan mahsubu ile fazla olan 6.776,6‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/11/2020

Başkan ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Katip ...
E-İMZALI