MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Çilingiroğlu vekili, davalıya miras kalan taşınmazın edinilmesine ve üzerindeki binanın yapımına katkıda bulunduğunu açıklayarak öncelikle davalının miras payının yarısı oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, bu talep mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL alacağın faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine ilişkin verilen ilk karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 26.09.2013 gün 2013/2953 esas ve 2013/13491 karar sayılı ilamıyla davacının isteği mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkin olduğundan dosya kapsamında toplanan delillerin sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı belirtilerek karar bozulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının katkı payı olan 20.400,00 TL"nin 15.000,00 TL"si için dava tarihinden itibaren kalan kısmı için ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde reddedilen kısım yönünden davacı vekili, kabul yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya incelenmesinden davacının, dava dilekçesindeki talebinin 15.000-TL olduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada 08.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarının 34.000,00 TL olarak ıslah edildiği anlaşılmaktadır.
04.02.1948 gün ve 1944/10 Esas, 1948/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve ilgili Yargıtay Hukuk Daireleri"nin yerleşmiş uygulamaları gereğince "bozmadan sonra ıslah yapılamaz" ilkesi geçerlidir. Hal böyle olunca, mahkemece bozmadan sonra ıslah olmayacağı ve davanın açıldığı tarihte talep miktarının 15.000,00 TL olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.



SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm ve davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine,
28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.