BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/177 Esas 2020/640 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/177 Esas
KARAR NO : 2020/640

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ : 05/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili talep dilekçesinde ÖZETLE; internet sitesinin erişime kapalı olmasının şirketin mali yükümlülüklerini yerine getirmesini engellemesi sebebiyle davalı şirkete ... adına tensiben temsil kayyımı atanmasını, şirkete ait olan ''https://www....com.tr'' adlı internet adresinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescil edilmiş olduğunu, sonrasında şirkete ait olan işbu internet sitesinin, davalı ...'ın başvurusu üzerine ODTÜ Bilgi İşlem Daire Başkanlığı tarafından kullanıma kapatıldığını, bunun üzerine www.......com.tr alan adının yeniden erişime açılması için ODTÜ'ye başvuru yapılması hususunda davalı şirket yönetim kurulunca karar alındığını, ancak sitenin açılması için gereken çift imza kuralı gerekmesi ve davalı ...'ın imza vermekten imtina etmesi sebebiyle sitenin halen kullanıma kapalı olduğunu, şirketin resmi internet sitesinin kapalı olması sebebi ile resmi dairelerden gelen e-postalar şirket yönetimince bilinmediğini, şirketin gerek tebligat kanunu gerekse vergisel açıdan, vergi daireleri ve SGK gibi kurumlarla kamusal ilişkileri ciddi risk altında kaldığını, güncel olaylar neticesinde şirketin karşı karşıya kaldığı riskler sebebi ile ... Demir Çelik San. Ve Tic. Anonim Şirketi'ne ... adına "internet alan adı başvurusu yapma konusunda şirketi temsil ve imza yetkisini kullanma" konusu ile sınırlı olmak üzere tensiben temsil kayyımı atanmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Ticaret Sicil yazı cevabı, 20/03/2020 tarihli kayyım raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, davalı şirket yönetim kurulu üyesi olan ... yerine temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir.
Somut olayda, davalı şirkete ait olan ''https://www....com.tr'' adlı internet adresinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescil edilmiş olduğu, ancak davalı ...'ın başvurusu üzerine ODTÜ Bilgi İşlem Daire Başkanlığı tarafından kullanıma kapatıldığı, bunun üzerine www.....com.tr .an adının yeniden erişime açılması için ODTÜ'ye başvuru yapılması hususunda davalı şirket yönetim kurulunca karar alındığı, ancak ODTÜ Bilgi İşlem Daire Başkanlığının çifte imza kuralına uyulmadığından siteyi kapalı tuttuğu ve bu sebeple ...'ın yerine temsil kayyımı atanmasının talep edildiği anlaşılmıtır.
İTSM'den celp edilen davalı şirketin ticaret sicil kayıtları uyarınca davalı şirketin yönetim kurulu başkanının dava dışı ..., başkan yardımcılarının ... ve .... olduğu, davacı ... ve davalı ...'ında yönetim kurulu üyesi oldukları, bu kişilerin şirketi müştereken çifte imza ile yetkili kılındıkları anlaşılmıştır.
TTK 370 ve devamı maddeleri uyarınca temsil yetkisi, anonim şirketlerde esas sözleşmede aksi öngörülmemiş veya yönetim kurulu tek kişiden oluşmuyorsa temsil yetkisi çift imza ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna aittir. Yönetim kurulu, temsil yetkisini bir veya daha fazla murahhas üyeye veya müdür olarak üçüncü kişilere devredebilir. En az bir yönetim kurulu üyesinin temsil yetkisini haiz olması şarttır.
Bu yasal düzenleme uyarınca, davalı şirketin yönetim kurulunun davalı ile birlikte 5 kişiden oluştuğu ve tüm yönetim kurulu üyelerine müşterek imza yetkisinin verildiği, dolayısıyla yönetim kurulu üyelerinden ...'ın yerine temsilci atanmasında hukuki yararın bulunmadığı, geriye kalan kişiler ile şirketin temsilinin mümkün olduğu ve söz konusu internet adresinin davalı şirkete ait olması halinde ODTÜ Bilgi İşlem Daire Başkanlığı'nın ... dışındaki diğer yönetim kurulu üyelerinin çifte imzası ile işlem yapması gerektiği, aksi durumun ayrı bir davanın konusunu teşkil edeceği anlaşılmakla, iş bu davanın açılmasında davacı tarafın hukuki yararının bulunmaması sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Hukuki Yarar Yokluğundan REDDİNE,
2-Mahkememizin 09/03/2020 tarihli ara kararı ile atanan kayyımın görevine derhal son verilmesine, bu hususun kayyıma bildirilmesine,
3-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/11/2020

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır