MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi dışında davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı maliki bulunduğu aracın davalının sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL hasar, 2.000,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL araç mahrumiyeti tazminatı olarak toplam 6.000,00 TL’nin 10.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili kusura itiraz etmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak davacının maddi zararını kanıtlaması gerektiği bildirmiştir .
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre karar tebliği için gerekli olan avansın süresi içinde yatırılmamış olması nedeniyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkeme hükmü davacı vekiline 28.12.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK"nun 437.maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 11.01.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve harç yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.