BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/615 Esas 2020/683 Karar Sayılı İlamı

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/615 Esas
KARAR NO : 2020/683

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/10/2020
KARAR:FERAGAT NEDENİYLE RED
KARAR TARİHİ: 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 10/09/2019 tarihinde akdedilen sözleşmeye istinaden davalı şirkete aynı tarihte ... model ünite teslimi yapıldığını, sözleşmenin Ünite Teslim Tutanağı ve Kullanım Protokolünün dilekçeleri ekinde sunulduğunu bunun yanında müvekkilince sözleşmeye istinaden sözleşme kurallarına uyulmasına mukabil davalı tarafa maddi yatırım sağlandığını, davalı tarafa .... Noterliği marifetiyle 11/06/2020 tarihinde sözleşmeye aykırı olarak iş yerini kapatarak terk etmesi suretiyle taraflar arasındaki sözleşmenin ifasını imkanız hale getirmiş olması nedeniyle sözleşme ile kararlaştırılan ve davalıya ödenen yatırım bedellerinin iadesinin aksi halde bu bedellerin ve sözleşmeden kaynaklı cezai şart bedelinin ödenmesi için hukuki yollara başvurulacağını bildirir ihtarname keşide edildiğini, .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak icra takibi başlatıldığını, fakat davalı tarafın borca itiraz ettiğini beyan ederek .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini ve takibin devamını, takip tarihinden itibaren yıllara göre değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle alacaklarının davalıdan tahsilini, davalının alacağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Davacı vekilinin davadan feragat ettiklerine ilişkin 03/11/2020 tarihli dilekçe sunduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalanmadan önce davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 54,40 TL nin 1/3'ünün alınmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça ön inceleme duruşması imzalanmadan önce davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 18,14.-TL harcın dava ilk açılırken tahsil edilen 86,68-TL harçtan mahsubu ile bakiye 68,54.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 250,00-TL gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/11/2020

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır