GİZLİLİK KARARI VARDIR

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 8/8/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurucunun kamuya açık belgelerde kimliğinin gizli tutulması talebi kabul edilerek ceza yargılamasının makul sürede sonuçlandırılmadığına ilişkin iddia yönünden kabul edilmezlik kararı verilmiş, hukuk yargılamasının makul sürede sonuçlandırılmadığına ilişkin iddia yönünden başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir:

7. Başvurucu dolandırıldığını ileri sürerek şüpheliler hakkında 29/1/2003 tarihinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmuştur. Başsavcılığın 24/2/2003 tarihli iddianamesi ile şüpheliler hakkında kamu davası açılmıştır. Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi (Mahkeme) 28/6/2007 tarihli kararı ile sanıkların dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmalarına karar vermiştir. Karar, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 25/2/2014 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Bozma üzerine Mahkemece 19/11/2014 tarihinde sanıklardan birinin beraatine, diğer sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir. Temyiz talebinde bulunulmuş olup dava dosyası temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilmiştir.

8. Başvurucu ayrıca 30/6/2005 tarihinde Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil talebiyle dava açmıştır. Başvurucu bireysel başvuru formunda, E.2010/179 sayılı dosya üzerinden yargılaması devam eden bu davada Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılamanın bekletici mesele yapıldığını beyan etmiştir.

9. Başvurucu müşteki sıfatıyla yer aldığı Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılamanın makul sürede sonuçlandırılmadığını ileri sürerek 8/8/2014 tarihinde Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

10. Komisyonca 8/7/2015 tarihinde başvurucunun Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılamanın makul sürede sonuçlandırılmadığı iddiasının konu bakımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmiştir. Komisyonca başvurucu tarafından Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil talebiyle açılan davadaki yargılamanın makul sürede sonuçlandırılmadığına ilişkin iddia yönünden başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

11. Mahkemenin 15/2/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

12. Başvurucu dolandırıldığını ileri sürerek şüpheliler hakkında 29/1/2003 tarihinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, Başsavcılığın 24/2/2003 tarihli iddianamesi ile şüpheliler hakkında kamu davası açıldığını, Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesince sanıklar hakkında verilen 28/6/2007 tarihli kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesince 25/2/2014 tarihinde bozulduğunu, bozma üzerine Mahkemenin E.2014/160 sayılı dosyasına kaydedilen davada yargılamanın uzun süredir devam ettiğini belirterek makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme

13. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 80. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ç) bendi şöyledir:

“(1) Bölümler ya da Komisyonlarca yargılamanın her aşamasında aşağıdaki hâllerde düşme kararı verilebilir:

…

 ç) Bölümler ya da Komisyonlarca saptanan herhangi bir başka gerekçeden ötürü, başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir neden görülmemesi.”

14. 8/8/2014 tarihli başvuru ve eki belgelerin incelenmesi sonucu başvurucunun, Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2014/160 sayılı dosyası üzerinden devam eden yargılamaya ilişkin şikâyette bulunduğu anlaşılmıştır. Başvurucu her ne kadar bireysel başvuru formunda, Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil talebiyle açtığı davaya ilişkin bilgilere yer vermişse de bireysel başvurusunun bu davaya ilişkin olmadığını formun "II. Açıklamalar" kısmında belirtmiştir. Eksiklik bildirim yazısı cevabında da başvurucu, bireysel başvuruya ilişkin şikâyetinin müşteki sıfatıyla katıldığı ceza yargılamasının makul sürede sonuçlandırılmadığına ilişkin olduğunu tekrarlamıştır.

15. Açıklanan nedenlerle, başvurucunun Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil talebiyle açtığı davaya ilişkin herhangi bir şikâyetinin bulunmadığı, dolayısıyla başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir nedenin de kalmadığı anlaşıldığından, başvurunun, diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin “düşmesine” karar verilmesi gerekir..

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçeyle;

A. Başvurunun DÜŞMESİNE,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 15/2/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.