BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/387 Esas 2020/286 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2019/387 Esas
KARAR NO :2020/286
DAVA :Alacak
DAVA TARİHİ :11/12/2015
KARAR TARİHİ :10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ... Ltd. Şti.'nin kendilerinden mal ve hizmet aldıklarını bunun karşılığında fatura kesildiğini, fatura üzerinde ... Deniz Motorlu Taşımacılık Kooperatifi ve ... Ltd. Şti.'nin kaşe ve imzalarının bulunduğunu, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle .... İcra Dairesi' nin 2015 / ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalının itirazda bulunduğunu, bu nedenle de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kendilerinin denizcilik acentesi olduklarını, Türk limanlarına gelen gemilere hizmet verdiklerini, faturalarda yazılı olan "C/O" kısaltmasının İngilizcede "Care Of" kelimesinin kısaltması olduğunu ve "vasıtasıyla" anlamına geldiğini, bu nedenle "..." yazısının "...vasıtasıyla" anlamına geldiğini, davacının fatura karşılığı verdiği ürünlerin kendilerince satın alınmadığını, faturada ismi yazılı olan ... Deniz Motorlu Taşımacılık Kooperatifi ve ... Ltd. Şti. tarafından satın alındığını, kendilerinin sadece aracılık yaptıklarını, ayrıca fatura üzerinde "... " yazılı olduğunu, bunun da faturanın gemi adına düzenlendiğini gösterdiğini, bu nedenle de husumet ehliyetlerinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde yapılan yargılama neticesinde mahkemelerinin 2015/... esas, 2019/... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporunda özetle: İnceleme günü davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerden açılış ve kapanış noter tasdikleri zamanında yaptırılmış olup, kayıtlarının düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun bulunması nedeniyle kayıtlarının lehine kesin delil vasfının bulunduğu, davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. inceleme tarihi itibariyle herhangi bir ticari defter ve kayıt ibraz etmediğinden davalı defter ve kayıtlan üzerinde inceleme yapılamamış olup, davalıların ihtilafa düştüğü dava konusu alacak bakiyesinin tespitinde davacı kayıtları ile dosya muhteviyatı tüm belgelerin esas alındığı, davacının 2013 yılı ticari defterlerine ve 2014 ve 2015 yıllan muavin defter dökümlerine göre, 2013 yılında 01.08.2013-21.10.2013 tarihleri arasında davacı tarafından davalı adına toplam 12 adet 15.202,79 TL tutarındaki irsaliyeli faturaların tanzim edildiği, 31.12.2013 tarihi itibari ile ticari defterlerde davacının davalıdan ... Gemisine ait cari hesapta 2.796,27 TL, ... Gemisine ait cari hesapta 12.406,52 TL olmak üzere toplam 15.202,79 TL alacaklı olduğu, 31.12.2014 ve 31.12.2015 tarihleri itibari ile sunulan muavin defter dökümlerine göre; davalı tarafından davacıya 2014 yılında yapılan toplam 7.000,00 TL'lik ödemeler neticesinde; ... gemisi ile ilgili olarak davacının davalıya 203,73 TL, borçlu olduğu, ... gemisi ile ilgili olarak davacının davalıdan 8.406,52 TL, alacaklı olduğu, sonuç olarak, her iki cari hesapta yer alan bakiyelerden dolayı davacının davalıdan 8.202,79 TL alacaklı olduğunun sunulan muavin defter dökümlerinde görüldüğü, ancak davacı tarafından inceleme günü 2014 ve 2015 yıllarına ait sadece muavin defter dökümlerinin sunulması ticari defterlerin sunulmaması sebebi ile muavin defterlerde /er alan davalı tarafından davacıya yapılan 7.000,00 TL'lık ödemelerin ve takip tarihi itibari ile 8.202,79 TL.olarak gözüken cari hesap alacak bakiyesinin ticari defterlerden teyidinin yapılamadığı hususlarının tespit edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile görevsizlik kararından önce aldırılan bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde, açılan davanın davacı şirketin davalı şirket aleyhine düzenlediği 9 adet faturanın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafın fatura konusu malları şirkete sattığını ve onun talimatıyla bildirilen yerlere teslim edildiğinden fatura bedellerinden davalı şirketin sorumlu olduğunu iddia ettiği, davalı şirketin ise acente sıfatıyla gemilere mal tedarikine aracılık ettiğini, fatura bedellerinden gemilerin/donatanların sorumlu olduğunu iddia etmiştir.
Takip dayanağı faturalarda davalı şirketin ticaret unvanı ile birlikte fatura konusu malların teslim edileceği gemi/donatan isimleri de yer aldığı, devamında "vasıtasıyla" veya "eliyle" anlamında İngilizce care of teriminin kısaltması olarak C/O ibaresine yer verildiği görülmektedir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... HD' nin 19.12.2019 tarih 2019/... esas, 2019/... karar sayılı emsal dosyasında da ifade edildiği üzere, davacının takipte dayandığı faturaların dahi yabancı gemi isimleri belirtilerek düzenlendiği, esasen davacının yabancı gemilere satış yaptığını bildiği, neticeten davalının acente olduğu, davacının acente üzerinden ticari mal sattığı gemilerle ticari ilişkisi olduğu, taraflar arasındaki ilişkide hak ve borçların davalının acenteliğini yaptığı gemilere ait olduğu, bu durumda doğrudan acenteye karşı açılan davada davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 176,70 TL den karar harcı olan 54,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 122,30 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili için takdir edilen 3.400,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2020


Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır