MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, davalı ... başkanlığının 6183 sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında,davacının sahip olduğu taşınmazlar üzerine borçlu Nihat Yılmaz"ın borcundan dolayı haciz konulduğunu belirterek, anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu hakkında kaçak inşaat para cezası nedeniyle 6183 sayılı Yasa gereğince takip yapıldığını, borçlunun taşınmazını daha sonra davacıya sattığını yapılan satışın anılan yasanın 30.maddesi gereğince hükümsüz olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının 6183 sayılı Yasa"nın 24 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali davası açması gerektiği, davacının kötü niyetinin ispatlanmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı Yasa"nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasına ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davalı
alacaklıdan alınmasına 3.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.