MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından kendisinin oğlu olan dava dışı borçlu ... aleyhine yapılan takipte, Datça İcra Müdürlüğünün 2009/257 Tal. sayılı dosyasından 14.9.2009 tarihinde yapılan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan ve kendisine ait apart oteldeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı (alacaklı) vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 14.2.2011 gün ve 2010/12598-2011/1118 sayılı ilamı ile özetle “Olayda İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, yasal karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerektiği, ibraz edilen faturaların yasal karinenin aksini ispata yeterli olmadığı, 3.kişinin istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmaya ve danışığa dayalı olduğunun kabulü ile davanın reddine karar vermek gerektiğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 7.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.