MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Oyak Sigorta AŞ vekili ile süresi dışında davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin, bildirilen kaza ile araçtaki hasarın uyumsuz olduğunu iddia ederek hasar bedelini ödemediğini bildirerek 2.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili, araçlardaki hasar ile kaza tespit tutanağında belirtilen kazanın uyuşmadığını, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 2.000 TL tazminatın davalı ... yönünden 29.04.2009 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ..."ın temyizine gelince; mahkeme hükmü, davalıya 20/09/2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK.’nun 437. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal
süre geçirildikten sonra 29/10/2011 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE ve aşağıda dökümü yazılı 94,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Oyak Sigorta AŞ"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 7.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.