MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu motosikleti davalı ..."a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili alacağın teminatlı olduğu ve aciz halinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satışın takip borçlularından ... Gıda Pazarlama Tic. Ltd. Şti. Çalışanı olan ..."a mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, satışın davalı 3. kişi Hasan"ın, borçlu ve şirketinden olan alacağına mahsuben gerçekleştirildiği ve bu durumun İİK’nın 279/I-2 maddesinde iptal nedeni olarak öngörülmesine, davalı ..."ın borçlunun yöneticisi olduğu ... Gıda Dağıtım ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti."nin çalışanı olması nedeniyle şirket yöneticisi olan borçlu ..."in içinde bulunduğu durumu ve alacaklıdan mal kaçırma ya da alacaklısını zarar kastını bilebilecek durumda olduğunun anlaşılması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz iti-
razlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 367,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 7.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.