MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile katılma yolu ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ..."ın kazada hasarlanan aracını tamir ettirmek için müvekkiline ait işyerine getirdiğini, diğer davalı ... şirketine olayın ihbarı üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, aracın tamiri konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin yedek parçalar kullanarak motorun tamir edildiğini, araç için son bir parça beklenirken davalı araç sahibinin aracını alıp götürdüğünü, yapılan tamir işleri ile parça bedellerinin ödenmediğini, davalılar hakkında Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2008/8141 sayılı dosyasında 12.620 TL tamir gideri ile 2.127,05 TL işlemiş faiz toplamı 14.747,05 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili müvekkilinin kasko poliçesi nedeniyle poliçede sigortalı olarak gösterilen diğer davalı akidine karşı sorumlu olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini araç üzerinde rehin hakkı olduğunu müvekkilince sigortalıya 5.266 TL ödeme yapıldığını, temerrüde düşürülmediklerini, alacak miktarının likit olmadığını, davacının araç gereği gibi tamir etmediğini bu
nedenle bir başka serviste onarımının yaptırıldığını müvekkili ile davacı taraf arasında yetkili servis sözleşmesi bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili müvekkilinin trafik kazası sonrasında aracının tamir ettirmek amacıyla davacıya ait işyerine götürdüğünü, davalı ... şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını, oradan 3 ay geçmesine rağmen aracın tamir edilmemesi nedeniyle müvekkilinin aracını davacının işyerinden geri aldığını, aracın hali hazırda trafiğe çıkacak durumda olmadığını, çekici marifetiyle yetkili servise götürüldüğünü orada 1 ay içinde tamir edildiğini, davacının aracın hiçbir onarım işini yapmadığını, şişirilmiş faturalarla aleyhlerinde icra takibine geçildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte tamir bedelininde fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece davalı ...Ş aleyhine açılan davanın ve davalının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı işleminin reddine davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalının Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2008/8141 sayılı dosyasına yönelik itirazının 10.626,34 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren %26 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, 10.626,34 TL.nın %40"ı oranında icra inkar tazminatının bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına alacak miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirmesine davacının davalı ... şirketi aleyhinde kötüniyetli olarak icra takibinde bulunduğu hususunun ispatlanamamasına göre, davacı vekili ile davalı ... şirketi A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü
yazılı 612,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 10.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.