MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, ... İli ..... İlçesi 467 ada 3 parsel sayılı taşınmazda malik olarak görünen davacının murisi .....Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2005/916 Esas 2005/1846 Karar sayılı dosyasında verilen kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi"nin bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; ......Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2005/916 Esas 2005/1846 Karar sayılı dosyasında dava konusu ... İli B.... İlçesi 467 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bazı paydaşları ile birlikte paydaş....kayyım tayin edilmiş olduğu, tapu kaydının incelenmesinde ise malikler arasında .... diye birisinin olmadığı, maliklerin;... adı mevcut değil) ve diğer paydaşların bulunduğu, dolayısıyla davacının murisi olduğu iddia olunan ....dına kayyım atanmadığı, kayyım atanan kişinin az yukarıda belirtildiği üzere taşınmazda malik olmayan ve kim olduğu da tam olarak anlaşılamayan Hasırcı .... olduğu, bu durum karşısında kayyım atanmayan bir kişi hakkında kayyımlığın kaldırılmasının istenmesinde hukuki yarar olmadığı anlaşılmakla; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 31,40 TL onama harcının 58,40 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 27,00 TL"nin temyiz eden davacıya iadesine, 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.