MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl dosyada davacılar vekili, destek...’ın sevk ve idaresindeki araçla 14/04/2010 tarihinde tek taraflı yaptığı kazada Sinan’ın ve yanında bulunan ...’ın ... Nehrine uçtuklarını, cesetlerine ulaşılamadığını, ... ve..."ın mirasçılarının destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... mirasçıları eş ..., çocuklar ... ve ...için ayrı ayrı 1.000,00"er TL,... mirasçıları eş ve 6 çocuk için ayrı ayrı 1.000,00"er TL olmak üzere 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesi talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini ... mirasçıları eş ..., çocuklar ... ve ...için toplam 146.403,81 TL’ye yükseltmiştir.Birleştilen dosyada davacılar vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... mirasçıları eş ... ve çocuk ... için toplam 17.730,96 TL, ... mirasçıları eş ve 6 çocuk için toplam 175.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davada ... mirasçıları eş ..., çocuklar ... ve ...için toplam 117.123,04 TL,... mirasçıları eş ve 6 çocuk için ayrı ayrı 1.000,00"er TL olmak üzere 7.000,00 TL maddi tazminatın, birleştirilen davada ... mirasçıları eş ... ve çocuk ... için toplam 14.184,76 TL,... mirasçıları eş ve 6 çocuk için toplam 168.000,00 TL maddi tazminatın 20/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca) göre davalı vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18.199,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 8.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.