MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, davacı Maliye Hazinesi tarafından yapılan takip sonucu davalı borçlular ile 6111 sayılı Kanun gereğince 19.3.2011 tarihinde yapılandırma sözleşmesi yapıldığı ve yapılandırma gereği borcun tamamının 5.4.2011 tarihinde ödendiğinin dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı,takip konusu borç dava açıldıktan sonra ödendiğinden “davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına “hükmü doğru olmakla birlikte; davacı vekili 29.11.2011 tarihli duruşmada yapılandırılan kısım üzerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep ettiğinden davaya devam edilmesi, masraf ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren taraf araştırılarak, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü de gözönünde bulundurulup, o tarafa yükletilmesi gerekirken eldeki uyuşmazlığa uygun olmayan yasal düzenleme (6111 sayılı yasanın geçici 17. maddesi kapatma kararı verilen siyasi partilerin malvarlığına ilişkin davalarla ilgili olup) gereğince hüküm kurulmasının isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda; dava konusu borcun 5.4.2011 tarihinde ödenmiş olması nedeniyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine ücreti vekalete hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 9.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.