MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Ulaşım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği...idaresinde bulunan araç ile çarpışması sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davacı için ayrı ayrı 2.000 TL. maddi tazminatın davalılardan, davacı eş ... için 30.000 TL., diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ... için 63.548,46 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi davanın reddini savunmuş, diğer davalılar vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebi yönünden, davacılar ..., ... ve ...’ın maddi tazminat taleplerinin reddine, ... için 1.979,02 TL., ... için 63.548,48 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline, manevi tazminat yönünden, davacı eş ... için 5.000 TL. diğer davacılar için ayrı ayrı 3.000 TL. manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ulaşım A.Ş. den tahsiline karar verilmiş hüküm davalılar ... ve ... Ulaşım A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... Ulaşım A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.432,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Ulaşım A.Ş"den alınmasına 9.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.