Erzurum Ceza Kararları - 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/34919 Esas 2020/1011 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/34919
Karar No: 2020/1011
Karar Tarihi: 05.02.2020

5809 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/34919 Esas 2020/1011 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen ve temyiz edilen kararda, suç tarihinin 20/10/2007 olduğu belirtilerek, suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 8 veya 12 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ifade edilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda suçun zamanaşımına uğradığına karar verildiği ve mahkeme kararının bozulduğu belirtilmiştir. Ancak bu durumun yeniden yargılama gerektirmediği ve kamu davasının düşürüldüğü ifade edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5809 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu
- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67. maddeleri
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 321. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi

19. Ceza Dairesi 2019/34919 E. , 2020/1011 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Düşme (Önödeme Nedeniyle)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluşturduğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelenmede;
Suç tarihinin suça konu abonelik sözleşmelerinin düzenlendiği 20/10/2007 tarihi olduğu cihetle; suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK"nin 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, suç tarihinden inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş; katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK"nin 322. maddesinin verdiği yetkiyle, 5271 sayılı CMK"nin 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 05/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.