İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi



Temyiz incelemesi sanık ... müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle sanık ... hakkında duruşmalı,diğer sanıklar hakkında duruşma istemleri olmadığından duruşmasız olarak yapılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Her ne kadar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi’nin kararında,sanık ... müdafiinin hükme karşı süresinde istinaf yoluna başvurmaması nedeniyle Cumhuriyet savcısının süresindeki lehe istinaf istemi nedeniyle hükmün incelendiği belirtilmiş ise de; sanık müdafii Av. ... tarafından yasal süresi içerisinde 17.11.2016 tarihinde istinaf dilekçesinin gönderildiği UYAP kayıtlarından belirlendiğinden sanık ... müdafiinin kararı temyiz hakkının bulunduğu anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, temyiz dilekçesinde;
Sanık ... müdafiinin; “ilk derece mahkemesinin kararına karşı yasal süresi içerisinde 17.11.2016 tarihinde UYAP üzerinden sure tutum dilekçesi gönderdiklerini, akabinde gerekçeli kararın 15.12.2016 tarihinde tebliği üzerine 22.12.2016 tarihinde yine UYAP üzerinden gerekçeli istinaf başvuru dilekçesi gönderdiklerini,buna rağmen Bölge Adliye Mahkemesince sadece Cumhuriyet savcısının lehe temyizi yönünden inceleme yapılarak sanığın hak kaybına uğratıldığını, sanığın tüm savunmalarında tutarlı olarak suçla ilgisi olmadığını beyan ettiğini, diğer sanıkların beyanlarının ise çelişkili olduğunu, uyuşturucu maddenin ticari taksinin bagaj kapağı açılır açılmaz görülmesinin ve araç içerisinde zulalanmamış olmasının, suça konu uyuşturucu maddenin araca, sanık ...’ın rızası hilafına mola verdiği dinlenme tesisindeyken koyulduğunu gösterdiğini, sanık aleyhine şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli ve kesin delil bulunmadığını”
Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin “kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kararı temyiz ettiklerini” ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmeleri karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2.maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin “düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine” ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan cezanın süresine göre sanık ... hakkındaki salıverilme isteminin reddine, 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik CMK’nın 304/1.fıkrası uyarınca dosyanın Ankara 12.Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 03.04.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Türkan Koçer"in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafileri Av. ... ve Av. ..."in yokluklarında, 11.04.2019 tarihinde, açık olarak okundu.