MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili; davalı-alacaklı tarafından müvekkili kurum aleyhine başlatılan ilamlı icra takibine, konu ilamın daha önce takibe konu edildiğini borcun ödenmesine rağmen yeni bir takip yapılarak bakiye faiz alacağının istendiğini, takibin mükerrer olduğunu açıklayarak iptaline karar verilmesini talebin reddi halinde fazla talep edilen faiz miktarının düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, alacaklı açıkça feragat etmediği sürece zamanaşımı süresi içinde tahsilde tekerrür olmamak üzere ilama dayalı eksik kalan asıl ve faiz alacağını ayrı bir takip yaparak talep edebileceğinden, mükerrer takibin bulunmadığı, belirtilerek fazla talep edildiği tesbit edilen faiz miktarının iptaline karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir.
Dairemizin yeniden oluşan görüş ve kanaatinde; tarafları aynı olan ve aynı ilamdan kaynaklanan alacakların aynı takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı takip başlatılması, yukarıda Yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle, ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş ve bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır.
Somut olayda, alacaklı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/267 Esas, 2009/265 Karar sayılı ilamını ... 25. İcra Müdürlüğü"nün 2009/13275 Esas sayılı dosyasında takip konusu yaptıktan ve haricen tahsilat yapıldıktan sonra faizin en yüksek mevduat faiz oranı yerine yasal faiz olarak hesaplanmasından kaynaklı faiz farkı alacağı doğduğu gerekçesiyle aynı ilam ile bu kez ... 32. İcra Müdürlüğü"nün 2016/3927 Esas sayılı dosyasından ilamlı takip başlatmıştır.
O halde yukarıdaki açıklamalar nedeniyle daha önce takip konusu edilmeyen aynı ilama dayalı alacakların harcı yatırılarak aynı takip dosyası üzerinden tahsili gerektiğinden istemin kabulü ile ikinci takibin iptali gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.