MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında yürütülen takip neticesinde, borçlu firmanın yemek hizmetlerini yürüttüğü ...Hastanesinde haciz yapıldığını, 3.kişi ... Hastanesi"nin istihkak iddiasında bulunduğunu istihkak iddiasının yersiz olduğunu, borçlu şirketin bünyesinde bulunan, ... ile davalı ... Hastanesi arasında uzun süredir yakın ticari ilişkiler olduğunu, taraflar arasındaki 01/06/2013 tarihli rehin sözleşmesinin tamamen asılsız olduğunu borçluyu kayırmaya yönelik olduğunu belirterek haksız istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, borçlu şirketin uzun bir süredir ...Hastanesi Yemekhanesinde ihale yolu ile yemek hizmetlerini yürüttüğünü, personelin ücretini ödeyemediğini, yemek hizmetinin kesintiye uğramaması nedeniyle, müvekkili şirketin personelin ücretini ve malzeme bedellerini ödeyerek borçlu şirketten alacaklı durumuna geldiğini borçların artması nedeniyle, hacze konu yapılan menkul lerin Rehin Sözleşmesi ile müvekkili şirkete teslim edildiğini, mahcuz mallar üzerinde rehin haklarının bulunduğundan bahisle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... San.Tic.A.Ş. davaya husumet yönünden itiraz ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, karara esas alınan bilirkişi raporunda rehin sözleşmesi tarihinde, 3. kişi şirketin bir alacak hakkı bulunmadığının bildirildiği, ispat yükü üzerine düşen 3. kişi şirketin istihkak iddiasının subut bulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, karar davalı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı, 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir.
Dosyanın içeriğine, toplanan delillere göre, Mahkemece, öncelikle taraflar arasındaki rehin sözleşmesi ve varsa ekleri dosya içerisine alınarak, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi, davalı 3. kişi şirket tarafından sunulan dekont, makbuz ve işçi ödemelerine ilişkin tutanaklar göz önünde bulundurularak, uzman bilirkişi tarafından borçlu şirket ve 3. kişi şirketin defterlerinde yapılacak inceleme ile davalı 3. kişi şirketin sunduğu avans ödemesine ilişkin belgelerin içerik ve tarihleri, defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri de gözönünde bulundurulmak suretiyle rehin sözleşmesi tarihi ile gerçek bir alacağın varlığı ve haciz zaptındaki menkul malların marka ve niteliklerinin varsa Rehin Sözleşmesinde ayırt edici özellikleri bakımından karşılaştırılması hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesi ve bundan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.