MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya kasko sigortalı olan aracının çalınması nedeniyle araç kiralamak zorunda kaldığını, kira bedelinin tahsili için başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... şirketi vekili, poliçe özel şartlarının 10. maddesine göre hırsızlık hadiselerinde kiralık araç sağlanmayacağının kabul edildiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; yanlar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin özel şartlar bölümünün 10. maddesinde, çalınma hasarlarında kiralık araç sağlanmayacağı hükmünün yer aldığı, bu hükmün aksine delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, çalınma halinde kiralık araç sağlanmayacağının poliçede kararlaştırılmış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 9.9.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.