MAHKEMESİ : Mersin(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/11/2013
NUMARASI : 2013/280-2013/189

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün hatalı manevrası nedeniyle arkadan çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 4.079 TL hasar bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; sigortacının sorumlu aleyhine açacağı davanın sigorta poliçesinden doğan bir dava olmadığı, bu nedenle halefiyet davasının ticari dava sayılamayacağı, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde, "bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden" olduğu;
4/a maddesinde, "bu kanunda" öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı;
5. maddesinde de "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç ticari nitelikte olduğu gibi aracın sigorta ettireni ile davalıda tacirdirler.
Bu halde uyuşmazlık tacirler arası haksız fiilden kaynaklandığından açıklanan yasal düzenlemeler karşısında ticari dava niteliğindeki ihtilaf Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplandıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 9.9.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.