MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2012/1654 sayılı takip dosyasından 4.5.2012 tarihinde müvekkilinin ticaret sicilinde kayıtlı olan işyerinde haciz yapıldığını, mahalde borçluya ait hiçbir belge bulunmadığını, borçlu şirket ortaklarının ve faaliyet alanlarnın farklı olduğunu, haczin İİK"nun 99. maddesine göre yapılması gerektiğini, buna ilişkin taleplerinin İcra Müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek, 7.5.2012 tarihli İcra Müdürlüğü kararının ortadan kaldırılarak dava açmak üzere alacaklıya süre verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda 4.5.2012 tarihinde yapılan haciz işleminden sonra dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği, mahkemece 2012/529-571 sayı 9.5.2012 günlü karar ile 3. şahsa istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verildiği, İcra Müdürluğünce yapılan işlemin usulüne uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 11.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.