Antalya Ceza Kararları - İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2020/7913 Esas 2021/1217 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/7913
Karar No: 2021/1217
Karar Tarihi: 01.02.2021

İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2020/7913 Esas 2021/1217 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Ceza Dairesi tarafından verilen ve İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan hüküm giyen sanığın temyiz başvurusunda, atılı suçtan beraatine karar verilmesi talep edilmiş ancak bu talep reddedilmiştir. Ancak yapılan incelemede, hazine aleyhine maktu vekalet ücretinin tayin edilmediği için hükmün bozulması gerektiği belirlenmiştir. CMK'nın 288. maddesi, temyizin hukuka aykırılık nedenine dayanması gerektiğini belirtirken, 294. maddesi temyiz sebebinin hükmün hukuki yönüyle ilgili olması gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle, bu maddeler göz önünde bulundurularak yapılan inceleme sonunda, hükmün bozulması ancak yeniden yargılanmayı gerektirmediği için düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri: CMK'nın 288. ve 294. maddeleri, 321 nci madde ve 322 nci madde olarak belirtilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2020/7913 E. , 2021/1217 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkumiyet kararının hükümden çıkarılarak sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi şeklinde istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin, suçun unsurlarının oluştuğuna, sanık müdafiinin temyiz isteminin ise vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan ..."in temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’un 321 nci maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322 nci maddesi uyarınca, hüküm fıkrasına "Hüküm tarihine göre 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" cümlesi eklenerek hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.