Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9854 Esas 2014/11465 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9854
Karar No: 2014/11465
Karar Tarihi: 11.9.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9854 Esas 2014/11465 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı tarafın aracıyla meydana gelen kaza sonucu oluşan 30.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ve rehin alacaklısı banka şubesine ödendiği, dava konusu olan 18.565 TL'nın ise hasardan mahsup edilen poliçe limiti ve aracın sovtaj bedelinden düşüldüğü ve bakiyesinin davalılardan tahsil edilmesi talep edildiği tazminat davasında, mahkeme davacı lehine 10.054,75 TL karar verdi. Dava, daha önce verilen kararın davalı taraf lehine bozulması sonucu tekrar görülmüş ve son karar bu şekilde verilmiştir. Kararda detaylı bir kanun maddesi geçmemektedir.

17. Hukuk Dairesi 2014/9854 E. , 2014/11465 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 30000 TL hasar bedelinin sigortalıya ve rehin alacaklısı banka şubesine ödendiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı taraf aracının ZMSS poliçesinin de müvekkili şirket nezdinde düzenlenmesi nedeniyle 5750 TL poliçe limiti ile aracın sovtaj bedeli olan 5685 TL"nın hasardan mahsup edildiğini belirterek bakiye 18.565 TL"nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kusur oranını kabul etmediğini, davacıya sigortalı aracın sürücüsünün de olayda kusurlu olduğunu, diğer davalı idare hakkındaki davanın idare mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı KGM vekili, kusuru kabul etmediğini, faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın 12.067,25 TL tazminat yönünden kısmen kabulüne dair 31.3.2009 gün 2007/136-2009/53 sayılı önceki hükmün davalı taraf vekillerince temyizi üzerine Dairenin 28.1.2010 gün 2009/6997-2010/502 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra, davanın kısmen kabulü ile 10.054,75 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 537,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 11.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.