Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/10011 Esas 2014/11467 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10011
Karar No: 2014/11467
Karar Tarihi: 11.09.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/10011 Esas 2014/11467 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalı adına kayıtlı aracın ehliyetsiz bir sürücü yönetiminde iken 3. kişiye ait bir araca çarpması sonucu hasar oluştuğunu ve zarar gören kişinin hasar bedelini ödediklerini belirterek, hasar bedelinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap vermemiş ve mahkeme davayı kabul etmiştir. Ancak davalı temyiz etmiş ve hüküm bozulmuştur. Mahkeme, yeniden yargılama sonucunda tazminatı faiziyle birlikte davalıdan tahsil etmiştir. Davacı ve davalı temyize gitmiştir. Temyiz talebi reddedilmiştir. Kararda, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle, mülga 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırının 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.893,60 TL'ye çıkarıldığı belirtilmiştir. Davacı tarafın davasının reddedilen kısmı 1.315,40 TL olduğundan, temyiz talebinin mahkemece reddedilebileceği ya da Yargıtay'da temyiz isteminin reddedilebileceği vurgulanmıştır.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi, mülga 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesi.

17. Hukuk Dairesi 2014/10011 E. , 2014/11467 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı davalı adına kayıtlı aracın, dava dışı ehliyetsiz sürücü yönetiminde iken karıştığı kazada 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, ehliyetsiz sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, zarar gören 3.kişiye 5.705,00 TL. hasar bedelinin ödendiğini belirterek 5.705,00 TL."nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalı sigortalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Davanın kabulüne dair 29.02.2012 gün 2011/567-2012/256 sayılı önceki hükmün davalı tarafından temyizi üzerine, Dairenin 29.11.2012 gün 2012/8999-13281 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra 4.389,60 TL. tazminatın 01.12.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, davalıya usulüne uygun biçimde tebligat yapılmasına göre davalı..."in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle, mülga 1086 sayılı HUMK"nun 427. Maddesinde öngörülen temyiz
kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.893,60 TL."sına çıkarılmıştır.
Davacı tarafın davasının reddedilen kısmı 1.315,40 TL. Olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"cada temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı..."in temyiz itirazının reddi ile aleyhindeki hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkemece hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE aşağıda dökümü yazılı 274,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı..."den alınmasına, temyiz peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.