BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/989 Esas 2020/634 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/989 Esas
KARAR NO : 2020/634

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin kredi kefalet kooperatifi olarak üye ve ortaklarının dava dışı ...bank bünyesinde kullanacakları ticari kredilere mevzuat gereği zorunlu olarak kefil olduğunu, davalınında kullandığı kredide kefil olduğunu, davalının borcunun bir kısmını ödemedini, açtıkları bir kısım takiplerin kesinleştiğini, Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe ise haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap sunulmamıştır.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 39.265,34 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.


Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor sonuç kısmında özetle; davalının kullandığı kredilerin davacı tarafından ödendiğini, davacının davalıdan 2019/3-4-5-6-7-8 sayılı taksitlerini içerir 39.265,32 TL'yi rücuan tahsil edebileceği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça davalının ... bankasından kullandığı kredi borcunun kefil sıfatıyla bankaya ödenmesinden dolayı davalıdan rücuan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı kooperatif tarafından, davalının Halkbankasından kullandığı krediyide mevzuat gereğince zorunlu olarak kefil sıfatı ile imlaladıklarını, davalının 2019 yılı 1-2-3-4-5-6.aylarına ilişkin ilişkin kredi taksitlerini ödememesi nedeni ile bu taksitlerinin kendilerinden tahsil edildiğinden bahisle tahsil edilen paraların ödeme tarihlerinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan rücuan tahsili istemi ile takip başlattıkları ve davalının itirazı üzerine icra duran icra takibinin devamını sağlamak amacı ile işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilerek hukuki dinlenilme hakkı tanınmasına rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve delil bildirmediği görülmüştür.
Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmış, ilgili kredi sözleşmesi ve ekleri ile davacıdan yapılan tahsilata ilişkin belgeler bankadan celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Gelen kayıt ve belgeler üzerinde bir bankacı bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dosyaya sunulan 14/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının dava dışı bankadan kullandığı 200.000 TL meblağlı kredinin davacı tarafça ödenen 2019/3-4-5-6-7-8 taksit ödemelerinin davalı yandan rücuan istenebileceği bildirilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı kooperatifin mevzuat uyarınca kefil olduğu kredi taksitleri olan 2018 yılı 10-11-12 ve 2019 1-2 ay taksitlerinin davalı tarafça ödenmemesi sonucunda bu taksitlerin davacı kooperatifin hesaplarından bloke yapılarak tahsil edilmesinden mütevellit mevzuat ve sözleşme hükümleri uyarınca davalı bankanın haklarına halef olduğu ve yapılan ödemeleri ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuan talep edebileceği, yapılan faiz hesaplamasının da doğru olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin icra takibindeki şartlarla aynen devamına,
Asıl alacak takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 39.265,34 TL'nin %20 si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.682,14.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 474,21.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 196,33.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.011,60.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 474,21.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 803,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.889,65.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 09/11/2020

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır