İstanbul Ceza Kararları - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2018/10452 Esas 2019/5390 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/10452
Karar No: 2019/5390
Karar Tarihi: 14.03.2019

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2018/10452 Esas 2019/5390 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda sanığın akıl hastası olup olmadığına ilişkin sağlık kurulu raporu yetersiz olduğundan ve savunma hakkının tam olarak kullanılmadığından dolayı hükümler bozulmuştur. TCK'nın 32. maddesinde belirtilen akıl hastalığı durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından sağlık raporu alınması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi gereği istemi aranmaksızın zorunlu müdafii atanmış olmasına rağmen, sanığın savunma hakkının tam olarak kullanılmadığından bahsedilmiştir. Kararda, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ceza Dairesi 2018/10452 E. , 2019/5390 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK"nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; Isparta Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli Adli Tıp uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) 5237 sayılı TCK"nin 32/1 kapsamında akıl hastası olan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK"nin 150/2. maddesi gereği sanığa istemi aranmaksızın zorunlu müdafii atanmış ise de; sanığın mahkemece bizzat müdafii huzurunda CMK"nin 147 ve devamı maddelerine göre savunmasının alınması gerekirken, müdafii huzurunda alınmayan savunmasının hükme esas alınması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 14.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.