Danıştay 6. Daire 2021/2887 Esas 2021/8536 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/2887
Karar No : 2021/8536

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : (DAVALILAR)1- … Bakanlığı

VEKİLİ : …, Hukuk Müşaviri (E-Tebligat)

2- … Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

3- … Belediye Başkanlığı

VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

(DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF : 1- … Bakanlığı
2- … Belediye Başkanlığı
3- … Başkanlığı
4- …

İSTEMİN ÖZETİ : Van İli, Erciş İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel üzerinde yer alan … Apartmanının 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremlerde yıkılmasında davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olmak üzere bina bedeli olarak 150.000,00-TL maddi tazminatın 23/10/2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine, tarafların maddi ve manevi tazminat isteminin esasına yönelik istinaf istemlerinin reddi, anılan kararın davalı idareler lehine reddedilen maddi tazminat için hükmedilen nispi vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulü, kararın anılan kısmının kaldırılması yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 25/04/2019 tarih ve E:2019/2636, K:2019/3108 sayılı kararıyla bozulması üzerine, maddi tazminat yönünden bozma kararına uyularak davalı idarelerin maddi tazminata ilişkin istinaf istemlerinin reddi, kararın maddi tazminata yönelik davacının istinaf başvurusunun kabulü, kararın bu kısmının kaldırılması, 60.176,74-TL maddi tazminat isteminin kabulü, fazlaya ilişkin 89.823,26-TL maddi tazminat isteminin reddi, reddedilen maddi tazminat nedeniyle hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısımla ilgili bozma kararına uyulmayarak, Dairemizin maddi tazminatta nisbi vekalet ücretine hükmedilirken davalı lehine hükmedilen miktarın davacı lehine hükmedilen miktarı geçmemesi gerektiği yönündeki ilk kararında ısrar edilmesi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/09/2020 tarih ve E:2020/1156, K:2020/1604 sayılı kararıyla ısrara ilişkin kısmının onanmasına karar verilerek temyiz isteminin esası hakkında karar verilmek üzere Dairemize gönderilmesi nedeniyle yapılan incelemede, davalı idarelerin maddi tazminata ilişkin istinaf istemlerinin reddi, kararın maddi tazminata yönelik davacının istinaf başvurusunun kabulü, kararın bu kısmının kaldırılması, 60.176,74-TL maddi tazminat isteminin kabulü, fazlaya ilişkin 89.823,26-TL maddi tazminat isteminin reddi yolunda … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 17/06/2021 tarihinde esas yönünden oybirliği, manevi tazminata faiz yürütülmesi yönünden oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY (X):
Bir maddi zararın giderilmesine yönelik açılan tam yargı davalarında, tazminat kişinin mal varlığındaki zararın oluştuğu an itibariyle karşılanması gerektiğinden, istenilecek olan tazminatın gecikerek ödenmesi nedeniyle para değerinde enflasyondan dolayı meydana gelebilecek azalmayı karşılamaya yönelik olarak faize hükmedilmelidir.
Maddi zararlar, mal varlığında meydana gelen ve para ile değerlendirilebilen bir azalmayı ifade ettiklerinden, bu azalma miktarının idare tarafından telafi edilmediği süre içinde ayrıca enflasyon nedeni ile de kayba uğrayacağı açıktır. Manevi zararlar ise, mal varlığında meydana gelen somut bir azalma olmayıp, kişinin manevi varlığında ortaya çıkan olumsuzluklar olduğundan, manevi tazminat değerinin yargılama sonucu para olarak belirlenmesi zarara uğrayanı tatmin ve de bu zararın meydana getireni cezalandırma aracı olarak kullanılmasından kaynaklanmaktadır.
Bu itibarla, ilk defa yargı kararıyla para olarak değerlendirilebilen bir manevi tazminatın önceden davalı idarece belirlenmesi ve de ödenmesinin mümkün olmaması nedeniyle, ödemede gecikmeden bahsedilemeyeceği gibi, manevi tazminat, esasen bütün hususlar dikkate alınarak "takdiren" belirlendiğinden manevi tazminata faiz uygulanmaması gerektiği oyuyla kararın bu kısmına katılmıyorum.