Danıştay 6. Daire 2021/2101 Esas 2021/8531 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/2101
Karar No : 2021/8531

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : (DAVALILAR)1- … Bakanlığı

VEKİLİ : …, Hukuk Müşaviri (E-Tebligat)

2- … Başkanlığı

VEKİLİ : …, Hukuk Müşaviri (E-Tebligat)

3- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

(DAVACILAR) 1- …, 2- …

VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF : 1- … Bakanlığı
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
3- … Başkanlığı
4- …
5- …

İSTEMİN ÖZETİ : Davacılar tarafından; 23/10/2011 tarihinde meydana gelen depremde kızları …'ün Van İli, Merkez İlçe, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda yer alan … Apartmanının enkazı altında kalarak öldüğünden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık, davacı … için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00-TL (ıslah edilmek suretiyle belirlenen 228.891,95-TL) destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000,00-TL manevi tazminatın ve davacı … için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL (ıslah edilmek suretiyle belirlenen 129.450,59-TL) destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000,00 TL cenaze ve defin gideri ile 50.000,00 TL manevi tazminatın 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi, kabul edilen tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce kusurları oranında ödenmesi yolunda ...İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine, istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DAVALI İDARELERDEN …
BAKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DAVALI İDARELERDEN …
YÖNETİMİ BAŞKANLIĞI İLE … BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE
BAŞKANLIĞININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 17/06/2021 tarihinde esas yönünden oybirliği, manevi tazminata faiz yürütülmesi yönünden oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY (X):
Bir maddi zararın giderilmesine yönelik açılan tam yargı davalarında, tazminat kişinin mal varlığındaki zararın oluştuğu an itibariyle karşılanması gerektiğinden, istenilecek olan tazminatın gecikerek ödenmesi nedeniyle para değerinde enflasyondan dolayı meydana gelebilecek azalmayı karşılamaya yönelik olarak faize hükmedilmelidir.
Maddi zararlar, mal varlığında mydana gelen ve para ile değerlendirilebilen bir azalmayı ifade ettiklerinden, bu azalma miktarının idare tarafından telafi edilmediği süre içinde ayrıca enflasyon nedeni ile de kayba uğrayacağı açıktır. Manevi zararlar ise, mal varlığında meydana gelen somut bir azalma olmayıp, kişinin manevi varlığında ortaya çıkan olumsuzluklar olduğundan, manevi tazminat değerinin yargılama sonucu para olarak belirlenmesi zarara uğrayanı tatmin ve de bu zararın meydana getireni cezalandırma aracı olarak kullanılmasından kaynaklanmaktadır.
Bu itibarla, ilk defa yargı kararıyla para olarak değerlendirilebilen bir manevi tazminatın önceden davalı idarece belirlenmesi ve de ödenmesinin mümkün olmaması nedeniyle, ödemede gecikmeden bahsedilemeyeceği gibi, manevi tazminat, esasen bütün hususlar dikkate alınarak "takdiren" belirlendiğinden manevi tazminata faiz uygulanmaması gerektiği oyuyla kararın bu kısmına katılmıyorum.