Danıştay 10. Daire 2016/2858 Esas 2021/3387 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/2858
Karar No : 2021/3387

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Pazarlama ve Dış Tic. Ltd. Şti.

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
(Mülga … Bakanlığı)
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin Serbest Bölgesinde yatırımcı kullanıcı statüsünde … nolu faaliyet ruhsatı ile alım-satım konusunda faaliyet gösteren davacı şirketin, faaliyet ruhsatı süre uzatım talebinin reddine ilişkin Ekonomi Bakanlığı Serbest Bölgeler, Yurtdışı Yatırım ve Hizmetler Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 2009/3 sayılı Genelge kapsamında ruhsat süresinin uzatılması talebinin 2010 yılında davalı idarece reddedildiği, bakılan davaya konu başvurunun ise anılan genelgede süre uzatım talebi için öngörülen son tarih olan 30/12/2011 tarihinden çok sonra olduğu, ayrıca … tütünü, Hassas Ürünler Listesinden çıkarılmış dahi olsa, bu hususu düzenleyen 28/05/2012 tarihli Genelge'de "özel düzenlemelere konu mal ve eşyaya yönelik olarak Genelgenin yürürlük tarihinden önce verilen faaliyet ruhsatlarında süre uzatımı yapılmayacağı; yeni ruhsat müracaatında bulunulması gerektiği"nin hükme bağlandığı görüldüğünden, davalı idarece davacı şirketin 12/06/1998 tarihinden geçerli olan ruhsatının süresinin uzatılmaması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, 28/05/2012 tarihli Genelgede aranan şartları taşıdığından faaliyet ruhsat süresinin 2009/3 sayılı Genelge kapsamında uzatılması gerektiği, 2009/3 sayılı Genelge kapsamında 02/06/2011 tarihinde yapılan başvuruya cevap verilmiş ve başvuru ret edilmiş olsaydı reddedildiği için bu ürün kalemini listesinden çıkarıp yeniden süre uzatımı isteyebileceği, cevap verilmediği için bu haktan mahrum kaldığı, davaya konusu 30/04/2014 tarihli başvurunun süre uzatım başvurusu olmadığı, daha önceden yaptığı süre uzatım talebinin akıbetinin ne olduğuna ilişkin başvuru olduğu, bu nedenle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.