Danıştay 13. Daire 2016/3294 Esas 2021/2284 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3294
Karar No:2021/2284

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Temizlik Hizmetleri Madencilik Müteahhitlik ve Yemek İşletmeciliği Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü'nce 27/07/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “DSİ 8. Bölge Müdürlüğü ile Bağlı Birimlerinin İdare ve Ek Binaları Genel ve Çevre Temizliği İşi” ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 19/08/2015 tarih ve 2015/UH.III-2272 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının, ihale konusu işe ait Özel Teknik Şartname’nin 10. maddesinin 13. fıkrasında, ihale kapsamında çalıştırılacak olan işçilere ödenecek olan özlük haklarının yüklenicinin sorumluluğunda olduğu düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemede yer alan “özlük hakları” ifadesinin kıdem tazminatını da kapsadığı, ancak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112. maddesinde yer alan hüküm uyarınca kıdem tazminatının idarelerce ödenmesi gerektiğine ilişkin 1. iddiası yönünden yapılan değerlendirmede, ihale dokümanı kapsamında kıdem tazminatının yüklenici tarafından ödenmesi gerektiğine yönelik açık bir düzenlemenin bulunmadığı, dolayısıyla, Özel Teknik Şartname’nin 10. maddesinin 13. fıkrasında yer alan düzenlemeden kıdem tazminatının yüklenicinin yükümlülüğünde olan bir maliyet olduğu sonucuna varılamayacağı, ayrıca 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112. maddesinde yer alan hüküm uyarınca kıdem tazminatının idarelerin yükümlülüğünde bulunan bir maliyet olduğu, mevcut ihale dokümanı düzenlemelerinde tekliflerin oluşturulmasını engelleyici veya isteklileri tereddüde düşürebilecek bir husus bulunmadığından, dava konusu Kurul kararının başvuru sahibinin birinci iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; Özel Teknik Şartname’nin “Bürolardaki Temizlik İşlerinin Şekli” başlıklı 6. maddesinde, hafta içi ve hafta sonu yapılacak temizlikte tuvalet, pisuar ve lavaboların yıkandıktan sonra dezenfekte edileceğinin belirtildiği, ancak aynı Şartname’nin “Kullanılacak Malzemeler” başlıklı 16. maddesinde yer alan ve ihale konusu iş esnasında kullanılacak temizlik malzemeleri ve ekipmanları bölümündeki malzeme listesinde dezenfektan ürünü ve miktarının belirtilmediği, söz konusu durumun isteklilerin tekliflerini oluştururken tereddüde düşürdüğüne ilişkin 2. iddiası yönünden yapılan değerlendirmede, yükleniciden Özel Teknik Şartname’nin 16. maddesinde yer alan malzemeler dışında başka bir malzeme istenilmediği, söz konusu iddiaya ilişkin idarece verilen cevapta, dezenfekte işleminde kullanılacak malzemelerin “deterjan, çamaşır suyu, tuz ruhu gibi maddeler ile temizlenmesi” ifadesine yer verilerek bu noktadaki anlam karışıklığının da ortadan kaldırıldığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının başvuru sahibinin ikinci iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; Şartname’nin “Binaların Dışındaki Sahaların Temizliği” başlıklı 7. maddesinde, kış aylarında yollara tuz ve eritici madde serilerek buzlanmayı önleyici çalışmaların yapılacağının düzenlendiği, ancak aynı Şartname’nin 16. maddesinde yer alan ve ihale konusu iş esnasında kullanılacak temizlik malzemeleri ve ekipmanları bölümündeki malzeme listesinde tuz ve eritici madde miktarı ve özelliklerinin belirtilmediğine ilişkin 3. iddiası yönünden yapılan değerlendirmede, buzlanmayı önleyici maddelerin ilgili idare tarafından karşılanacağı, sadece serme işleminin temizlik işçileri tarafından yapılacağı, kar temizliği ve mücadelesi esnasında idare tarafından yükleniciden herhangi bir ekipman veya malzeme istenilmeyeceği, dolayısıyla ilgili malzemelere Özel Teknik Şartname’nin 16. maddesinde yer verilmediği, bu kapsamda Şartname’nin ilgili maddesinde yer alan düzenlemeyle ilgili olarak istekliler tarafından duyulabilecek tereddüdün idarece giderildiği, dolayısıyla istekliler tarafından tekliflerin oluşturulması esnasında bir tereddütle karşılaşılma olasılığı bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının başvuru sahibinin üçüncü iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; aynı Şartname'nin 16. maddesinde yer alan ve ihale konusu iş esnasında kullanılacak malzemeler bölümündeki malzeme listesinde belirtilen ürünlerin sadece isim ve miktarlarının yazıldığı, söz konusu ürünlerin içeriği ve özellikleri adına hiçbir açıklayıcı ifadeye yer verilmediği, bu hususun her isteklinin söz konusu ürünlerin standardını kendi lehine olacak şekilde belirlemesine yol açacağına ilişkin 4. iddiası yönünden yapılan değerlendirmede, Teknik Şartname düzenlemelerinde, ihale konusu işte kullanılması gereken temizlik madde ve malzemelerin cins ve miktarları ve bunun dışında ihtiyaç dâhilinde bazı malzemelerin niteliğine ilişkin belirleme yapıldığı, diğer taraftan temizlik esnasında kullanılacak makinelere ilişkin olarak cins ve miktarlarının dışında makinelerin teknik özelliklerine ilişkin de belirleme yapıldığı, örneğin, sanayi tipi elektrik süpürgesinin 1050 W, 25 litre, kazan ve ıslak kuru paslanmaz olması, sanayi tipi cilalama makinesi için 1400 W ve 1,5 Hp gücünde olması yönünde teknik özelliklerinin belirlendiği, diğer taraftan, kullanılacak temizlik malzemeleri ve ekipmanlarına ilişkin olarak örneğin, silim kovanın orta boy, cam çekeceğin 25 cm, oto yıkama fırçasının saplı olması, saplı süpürgenin mısır ve çalı özelliğinde olması gibi idarenin ihtiyaçlarına uygun ve ihtiyaçları karşılayacak şekilde malzemelerin niteliğe ilişkin belirleme yapıldığı, temizlik işinde kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanların belirlenen özellikleri itibarıyla gözetimi ve denetiminin idarenin kontrolünde olacağının ifade edildiği, bu nedenle temizlik malzemelerine ilişkin istenilen özelliklerin idarenin ihtiyaçları kapsamında yeterli ayrıntıda belirlendiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının başvuru sahibinin dördüncü iddiasının reddine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihaleye ait Teknik Şartname'nin 6. ve 16. maddelerinde ihale konusu iş kapsamında kullanılacak olan makine, malzeme ve ekipmanların özellikleri hakkında açıklayıcı beyanlara yer verilmediği, Teknik Şartname'nin bu hâliyle katılımı ve rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112. maddesinde yer alan hüküm uyarınca kıdem tazminatının idarelerce ödeneceği hususunun yeterince açık olduğu, Teknik Şartname'nin 6. ve 16. maddelerinde ihale konusu iş kapsamında kullanılacak malzemelerin miktarı ve niteliğine ilişkin olarak idarenin ihtiyaçları kapsamında yeterli açıklamanın yapıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.