MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/07/2012
NUMARASI : 2009/654-2012/587

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kazaya neden olduğunu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmaması nedeniyle kazada vefat eden U. G.mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kazaya karışan aracın olay tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin K. Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, davacının rücu edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalıların icra takip dosyasına yaptığı itirazın 8.819,73 TL. asıl alacak ve 72,76 TL. işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmaması nedeniyle davacı tarafından zarar görenlere ödenen tazminatın aracın işleteni ve sürücüsünden tazmini istemine ilişkindir. Davalılar aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğunu, Güvence Hesabının rücu koşullarının oluşmadığını iddia ederek K. Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş 7.6.2001-7.6.2002 tarihlerini kapsayan 4352186
poliçe numaralı poliçeyi ibraz etmişlerdir. Mahkemece davalılar tarafından ibraz edilen poliçenin mevcudiyetinin belirlenmesi için K. Sigorta A.Ş. İflas İdaresine yazılan yazı üzerine İflas İdaresi, sigorta şirketinden poliçelerin elektronik ortamda teslim alındığını, poliçenin bulunmadığını belirtmiş, mahkemece kaza tarihini kapsayan poliçenin bulunmadığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar yeterli inceleme ve araştırmaya dayanmamaktadır.
Davalılar tarafından olay tarihini kapsayan poliçe örneği ve poliçeyi düzenleyen acente tarafından düzenlenen davalıya ait poliçenin de bulunduğu seri numaraları sıralı poliçe örnekleri dosyaya sunulmuş, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunduğu yazılmıştır.Bu hale göre mahkemece poliçeleri düzenlediği iddia edilen acenteye ait defter kayıtları incelenerek davalıya ait poliçenin kayıtlarında bulunup bulunmadığı, ayrıca K.Sigorta A.Ş. İflas İdaresi tarafından poliçelerin elektronik ortamda teslim alındığı ve adı geçen poliçenin bu kayıtlar içinde bulunmadığı belirtildiğinden müflis sigorta şirketinin poliçenin kapsadığı döneme ait tüm ticari defterleri incelenerek davalıya ait poliçenin bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.