Danıştay 13. Daire 2020/1991 Esas 2021/2276 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1991
Karar No:2021/2276

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İhtiyaç Maddeleri İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 12/02/2016 tarihinde yapılan denetimde, mevzuatta belirtilen niteliklere haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasasında Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 88.517,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali ve ödenen 66.387,75-TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda denetimin yapıldığı 12/02/2016 tarihi itibarıyla geçerli sorumlu müdür belgesinin denetim görevlilerine sunulamadığı hususunun düzenlenen tutanakla sabit olduğu, her ne kadar, davacı şirket tarafından 19/02/2016 tarihi itibarıyla sorumlu müdür belgesinin davalı Kuruma ibraz edildiği belirtilmiş ise de, denetim tarihi itibarıyla sorumlu müdür belgesinin ve sorumlu müdür sözleşmesinin bulunmadığı dikkate alındığında, söz konusu sorumlu müdür belgesinin denetim dönemini kapsayan geçerli bir belge olarak kabulüne olanak bulunmadığı, bu durumda, davacı şirketin mevzuat hükümlerine uygun hareket etmediği ortada olduğundan mevzuata aykırı eyleminin gerektirdiği şekilde 88.517,00-TL idarî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin davaya konu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan bu işlem nedeniyle ödendiği belirtilen 66.387,75-TL tutarın iadesi isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; 5307 sayılı Kanun hükmüne istinaden sorumlu müdür belgesi ve bu belgenin alınma zorunluluğunu düzenleyen yönetmeliklerin 16/12/2012 tarih ve 28499 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırıldığı, bu Yönetmelikte ''Sorumlu Müdür Sertifikası'' düzenlemesine yer verilerek, TMMOB'dan alınan eğitim sonucunda sorumlu müdür sertifikasının alınması zorunluluğu getirildiği, fakat "Sorumlu Müdür Belgesi" alınmasına ilişkin herhangi bir düzenlemenin öngörülmediği, sorumlu müdür belgesi zorunluluğunun denetim tarihinden sonra 15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile düzenlendiği, 12/02/2016 tarihinde yapılan denetimde, sorumlu müdür belgesinin ibraz edilmediği, dolayısıyla mevzuatta aranılan nitelikleri haiz personel çalıştırılmadığı sonucuna varılmak suretiyle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, denetim tarihi itibarıyla sorumlu müdür belgesi ibraz edilmemesinden dolayı ceza uygulanmasını öngören bir düzenlemenin bulunmadığı, bu hâlde, mevzuatta aranılan asıl yükümlülük sorumlu müdür çalıştırma yükümlülüğü olduğuna göre, sorumlu müdür çalıştırılıp çalıştırılmadığının belirlenme usulünün açıklığa kavuşturulması gerektiği, dava konusu işleme dayanak oluşturan LPG otogaz bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirkete ait tesiste yapılan tespite istinaden sorumlu müdürün çalışıp çalışmadığının belirlenmesi, söz konusu iş yeri ile yapılmış bir sözleşmenin varlığına bağlı bulunduğu, dava dosyasında mevcut olan belgeler arasında, davacı şirket ile ... isimli kişi arasında, denetim tarihini de kapsayacak şekilde Sorumlu Müdür Sözleşmesi yanında yine bu dönemi de içine alacak şekilde adı geçen kişinin davacı şirket bünyesinde çalıştığını gösteren Sigortalı Hizmet Listesi dökümlerinin bulunduğu, dolayısıyla uyuşmazlığa ait tarih itibarıyla davacı şirket bünyesinde Sorumlu Müdür çalıştırıldığı konusunda tereddüt bulunmadığından mevzuatta belirtilen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığı gerekçesiyle idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan; idarelerin hukuka aykırı iş ve işlemlerinden dolayı ilgililerin uğramış oldukları zararları tazmin etmesi, Anayasa'nın 125. maddesinde yer alan hükmün gereği olduğundan, dava konusu Kurul kararı uyarınca davacı tarafından peşin ödenen 66.387,75-TL tutarın, davalı idare tarafından ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulü ile … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline ve davacı tarafından peşin ödenen 66.387,75-TL tutarın, davalı idare tarafından ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya ait istasyonda yapılan denetimde mevzuatta belirtilen niteliklere haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiği, davacının mevzuatta yer alan düzenlemelere aykırı hareket ettiği açık olduğundan hakkında tesis edilen işlemin tüm yönleriyle hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam …-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.