MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2010/5081 sayılı takip dosyasından, davacı şirkete ait işyerindeki malların 24.03.2010 tarihinde haczedildiğini, işyerinin borçlu ile bir ilgisinin olmadığını belirterek İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde yapıldığını, mahalde borçlu şirkete ait belgelerin bulunduğu ve her iki şirket arasında organik bağ olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, haciz adresinin borçlu şirket tarafından kullanılmadığının sabit olduğu, her iki şirket arasında organik bağ olmakla birlikte, mal kaçırma amacı ile hareket ettikleri tesbit edilmediği ve dava konusu malların mülkiyetinin hacizden önce iktisap edildiğinden bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ticaret sicil kayıtları ve delil olarak sunulan dosya kapsamından borçlunun haciz adresi ile bir ilgisinin olmadığı haciz adresinin davacı şirketin adresi olduğu, adresle ilgisi olan diğer Tam Astar isimli firmanın borçlu olmadığı sabit olup, salt organik bağın varlığı hacizli malların borçluya ait olacağı sonucunu doğurmamasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 371,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 16.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.