MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ...2. İcra Müdürlüğünün 2009/5056 sayılı takip dosyasından 15.12.2009 tarihinde haczedilen 62,700 kg kömür hakkında ...İcra Mahkemesinin 2010/109 Esas sayılı dosyasından İİK"nun 99.maddesi gereğince istihkak iddiasının reddi davası açıldığı, kalan ve istihkak iddiası bulunmayan 55.500 kg kömürün satışı talebinde bulunulduğunda icra müdürlüğüncü İİK"nun 99.maddesine göre işlem yapılmasına karar verildiği, bu işlemin iptali gerektiği ancak istihkak iddiasının varlığının kabulü halinde istihkak iddiasının İİK"nun 99.maddesine dayalı olarak reddini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, ...İcra Mahkemesinin 2010/77 Esas sayılı dosyasından haczin İİK"nun 96 ve 97.maddesine göre yapılmasına karar verildiğini bu davanınn konusu kalmadığını belirtmiştir.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, aynı mahkemenin 2010/109 Esas sayılı dosyasının, taraf, icra dosyası ve konusunun aynı olduğunun görüldüğü, davacı alacaklının bu davanın şikayet olduğunu belirtmiş ise de, her iki davanın da istihkak iddiasının reddine ilişkin olduğunun anlaşıldığından bahisle, davanın HMK"nun 119/1 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddi ile davalı 3.kişi yararına nisbi vekalet ücretine karar verilmiş hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.
Yargılama devam edirken, karara esas anılan mahkemenin 2010/109 Esas 2012/677 Karar sayılı dosyasının konusu aynı olmamakla birlikte anılan dava dosyasının hüküm fıkrasında bu davanın konusu olan hacizle ilgili karar verilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davalı alacaklı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açaklanan nedenlerle, davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bedinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Dava konusu haciz hakkında karar verilmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına 5.bendindeki "1.190,00 TL" ibarelerin hükümden çıkartılmasına yerine " 400,00 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 16.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.